Previous Entry Share Next Entry
Махатма Хуйкин и американская демократия
ingermann
Антиамериканисты мне столь же противны и смешны, как и американисты. Но вот разобраться хочется: почему американская выборная система считается демократической, если выбрать можно только республиканца или демократа? Допустим, появится завтра некий Махатма Хуйкин, который станет Пророком уровня Моисея, Моххамеда, Христа и Гилеля, и Словом своим примирит шиитов и суннитов, Восток и Запад, Словом своим остановит путина и игил, все войны преркатятся, люди перестанут буйствовать в фэминизмах и прочих фашизмах, и... Есть ли у этого Махатмы шанс стать Президентом Америки? Допустим, по всем параметрам он может баллотироваться (типа, рождён в Америке, не судим - что там у них ещё?) Но вот незадача - беспартийный! Каковы шансы у парня (или у девушки, или у трансвестита, если он/оно трансвестит)? Если никаких - то какая же это демократия?
Да, и я скромно молчу о непрямых выборах в Америке, которые тоже как-то не говорят о демократии... Выборщик - кто это такой? Полчему не гражданин, а кто-то за него?
P.S. Мой вариант - в лучшем случае этому Махатме Хуйкину подложат 180-килограммовую горничную в отеле, как Стросс Кану (и справки о том, что Хуйкин не был в отеле, что он импотент в пятом колене и прочее в суде не примут), а в худшем - просто грохнут со словами "привет, Кеннеди!"
Это я о демократии, просто мыслишки...

  • 1
Ваши вопросы от незнания американских реалий. Президент совершенно не обязан быть республиканцем или демократом (как собственно и все остальные выборные должности). Он может быть и беспартийным. Например Росс Перо выдвигался как независимый кандидат в 1992 и как кандидат от реформисткой партии в 1996. Но набрал слишком мало голосов. Сейчас один из кандидатов (Трамп) угрожал выдвинуть свою кандидатуру как независимый.

Выдвигались-то выдвигались, но почему-то ни разу не избирались.

Дело в том, что политическая система в этой стране гораздо сложнее, чем в России; так что и понять чтобы ее, нужно многому учиться.

Я последний раз голосовал за какого-то Джонстона, что ли, не желая ни мормона, ни Обаму. Да, я в курсе, что ничего из этого не выйдет.

Лет 10 назад калифорнийцам вдруг надоел губернатор, Грей Дэвис. Собрались активисты, устроили досрочные перевыборы - и вот бац, Шварценнеггер стал губернатором.

Всяко может быть. Просто необычные события не случаются каждый день.

Со стороны видится каким-то бюрократическим балаганом для избранных. Типа, междусобойчик партийных, а зрители-избиратели участвуют через каких-то левых людей, выборщиков, и как-то всё это совсем не соотносится, например, с европейской системой, более понятной.

Вспоминается, что как-то участвовал в президентских выборах Найдер, как сейчас бы назвали, борец за права потребителей. Стал известен за книгу "Опасно на любой скорости" - про американский автопром. Даже сколько-то голосов набрал.

В том-то и дело, что побеждает либо республиканец, либо демократ, кто-то иной - только на стадии "нескольких голосов".

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Нынешняя двухпартийная система - это, в обшем-то, продукт развития вполне европейской многопартийности. Все более-менее респектабильные партии со временем сгруппировались в блоки покруг демократической или республиканской партий. И такие блоки оказались очень устойчивыми. Ну да, есть проблема: для какого-то избирательного успеха необходимо примкнуть к одному из блоков, иначе шансов быть вообще замеченным довольно мало. Так сейчас Сандерс надеется стать кандидатом в президенты от демократов, а Трамп - от республиканцев (и грозится выйти на выборы даже если его не выдвинут - и это довольно серьезная угроза). Ни то ни другой ни к одной из этих партий не принадлежат.

Выборщики же - это реликт тех времен, когда для голосования на выборах президента нужно было скакать черех всю страну. Напомню, что президента выбирает не народ напрямую, а отдельные штаты, "субъекты федерации" если хотите. Число голосов у каждого штата пропорционально представительству в Конгрессе, но то, как эти голоса собираются и распределяются по кандидатам, от штата к штату может отличаться (хотя, сейчас везде, кроме двух штатов, "победитель получает всё").

Интересно, что эта система выборщиков вызывает столько внимания в России. В самих Штатах она воспринимается как простая формальность, о самом существовании которой обычно не удосуживаются вспоминать. Ну, кроме тех случаев, когда выборщик голосует не так, как ему поручили, что случается не часто и еще ни разу не приводило к выборам "не того" кандидата.

Edited at 2015-10-06 03:42 am (UTC)

Это всё понятно, но система, в которой волеизъявление канализируется через бюрократическую машину, причём, формально, двухканальную, - мне она не кажется нормальной. Российскую "выборную" я даже не рассматриваю. Хотя у нас были в 80-90-х предпосылки для демократических выборов, и л\даже были сами демократические выборы, но всё ушло, боюсь, безвозвратно.

А раз уж у Махатмы Хуйкина столько мудрости и харизмы, что он может примирить суннитов с шиитами и прекратить буйства, то что такое супротив него два каких-то замшелых партийных блока? :-)

Edited at 2015-10-06 03:49 am (UTC)

Я не считаю что человек уровня библейского Пророка должен куда-то баллотироваться, - я про выборную систему.

Здравствуйте! Ваша запись напомнила одно произведение американского писателя . Подробнее об этом читайте в "Чужак в чужой стране", Р.Хайнлайн.


А если серьезно, то не дай бог в правители какого-нибудь пророка и праведника.

Американской демократии уже несколько веков и они ни разу не меняли конституцию. Ни революций, ни переворотов в США тоже не было. Это говорит о том, что народу США, который точно не глупее нас, нравится их выборная система))

Европейская демократия существует побольше, чем американская, но там были перемены. Но вот одна страна перемен не захотела: многие в правящей элите талдычили Николая Александровичу, что, мол, Конституционная Монархия - не самое плохое дело, но не послушался Николая Александрович, решил всё оставить без изменений... И изменения пришли сами, и совсем не вкусные.

мне кажется что тут определяющим является тот факт что победить может сила не та которая у руля страны. это не всегда плохо и не всегда хорошо, но это более демократично

А сил всего две. Весьма узкое горлышко у бутылки, в которую нужно влезть.

Партийность в Америке не является какой-то фиксированной. В приведенном примере Махатма Хуйкин станет кандидатом от демократов или республиканцев, а то и от обоих двух. Ну, если не захочет выдвинуться сам по себе.

По факту - всё фиксированно, выдвинуться может, но победит либо путин, либо медведев либо республиканец, либо демократ.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account